想请问一下关于司马迁生年的两种说法，大家倾向哪种？
如题，就是想请问一下关于司马迁生年的两种说法——王国维的公元前145和郭沫若的公元前135，大家倾向哪种？
突然对这个问题感兴趣，但打怵查资料（想来也是公说公有理婆说婆有理。）
不过，从我仅看过的《汉书司马迁传》判断，个人倾向公元前145年。
依据：
“太史公（司马迁的父亲司马谈）仕于建元、元封之间。”
“太史公既掌天官，不治民。有子曰迁。”
“迁生龙门，耕牧河山之阳。”
司马谈干的是技术活，应该是一出仕就去了长安，而不是在家乡当个基层官吏什么的。去长安的话，很可能并不会马上携带家眷；等过几年安顿下来，采用公元前145年的说法，司马迁已经长到十岁，甚至更大了。
按汉朝人十几岁就可以结婚的标准，这个年龄不算小，其又是长子（司马迁字子长，应该表示他是长子吧），于是，索性被留在家乡，照顾家乡的产业。
反之，采用公元前135年说，司马迁生下来就成了留守儿童，未免惨了点儿，主要这么编排很不近人情。。。。。。
评论(6)